Teizmni qanday tushuntirish yoki himoya qilish

Teizmni himoya qilish siz qatnashishingiz mumkin bo'lgan eng olijanob munozaralardan biri bo'lishi mumkin. Afsuski, aksariyat odamlar munozara va mantiqqa qarshi, ular teizm uchun yoki ular uchun tortishadigan narsalarga qaraganda ko'proq harakat qilishadi. Siz uzoq vaqtdan beri davom etayotgan bu nutqqa o'z hissangizni qo'shishingiz mumkin. Har qanday e'tiqodni himoya qilish hujumning zaif tomonlarini ko'rsatishga asoslangan, bu ishonch uchun barcha asoslarni olib tashlashga urinish; biz Teizmga qarshi qilingan hujumlar to'plamining zaifligini ko'rsatamiz.
"Teizm" nima ekanligini tushuntiring. Bu xudo, xudolar yoki xudolar borligiga ishonish. U dindan mustaqil (garchi ko'pchilikni qamrab olsa ham). Agar siz kuchli va barcha ongli mavjudotga ishonsangiz, siz teistsiz.
O'z e'tiqodlarining "isbotini" so'rang. Teizm g'ayritabiiy narsalarga bo'lgan ishonch bo'lganligi sababli, da'vogar g'ayritabiiy mavjudotlarga ishonishga asos bo'lolmaydi deb ta'kidlaydi. Ushbu tasdiq "mantiqiy haqiqat, miqdoriy haqiqat yoki ilmiy usuldan foydalangan holda qilingan xulosa bo'lmaguncha, asosli emas" (ular Ilmiy uslub haqida to'xtalib o'tamiz) shaklida bo'ladi. Ulardan haqiqatning yagona manbasi ekanliklarini isbotlashni va biron narsani bilishning boshqa yo'li yo'qligini isbotlashni talab qilishni boshlang. Siz shubhali bo'lib qolishingiz mumkin va ular talabga javob bera olmaydi, lekin odatda bularning barchasi o'tkazib yuboriladi (bu aniq emas). Agar siz ularni sekinlashtirmoqchi bo'lsangiz va ular taxmin qilgan narsalarga qaytarishni xohlasangiz, sizga bog'liq. (Agar ular isbot og'irligi haqida biron bir narsani bilsalar ham, bu osonlikcha rad qilinadi.)
  • Odatda ular fanning qanchalik ishonchli ekanligi va uning "qattiq dalillarga" asoslanganligi haqida ko'p gaplashishadi va ular sizdan Xudo yoki xudoning mavjudligi uchun biron bir "qattiq dalil" taqdim etishingizni talab qilishadi. "Qattiq dalillar" bu beshta sezgi biri bilan boshdan kechirish mumkin bo'lgan narsani anglatadi.
  • Har holda, siz koinotimizning bir qator jihatlarini (shu jumladan, nafaqat murakkablik, balki o'zaro bog'liqlik, o'zaro bog'liq tizimlar, tartib, muvozanat, hayotga bog'liq bo'lgan hayotni qo'llab-quvvatlashga bog'liq holda) diqqat bilan ko'rib chiqish orqali dalil yaratishingiz mumkin. sayyora (quruq bo'lmagan sayyoralardan farqli o'laroq, va hokazo) bularning eng yaxshi xulosasi shundaki, bularning barchasini aqlli dizayner yaratgan va mantiqan u eng yaxshi harakatlantiruvchi (shartli bo'lmagan mavjudot) bo'lishi kerak.
Qanday qilib va ​​nima uchun o'zaro bog'liq va o'zaro bog'liq tizimlar axlat yoki tuzli suvdan, dastlabki sho'rvadan boshlanishi mumkin? Aslida oddiy hayot umuman oddiy emas:
  • Nima uchun ota-ona xujayralari yo'q, barcha kuzatilgan tirik hujayralar (lar) va batafsil harakatlari, DNK, RNK, genlar tomonidan boshqariladigan, aniq genetik va epigenetik kodlarga ega bo'lgan, o'z-o'zini yaratish, belgilarning takrorlanishi, xromosomalar uchun hujayralar yo'q? , hujayra bo'linishi, yarim umrga bo'lingan emas, balki butun hayotiy hayot - sabab bilan?
  • Nega bunday hujayra bu hayot shakli kodlangan, aniqlangan harakatlar bilan aminokislotalarga muhtoj va hosil bo'lgan, oqsil hosil qilgan, ko'plab minerallardan foydalangan holda, minglab aniq o'zaro bog'liq kimyoviy reaktsiyalarni amalga oshirib, keyin paydo bo'lgan va shu tariqa ko'payib borgan? mikroskopik hujayra?
  • Qanday qilib hayot yarimo'tkaziladigan oqsilga asoslangan hujayra membranasida (yoki yarim kristalli tuzilishi / membranasi bo'lgan viruslarda), ichki sitoplazma (o'ziga xos hujayrali suyuqlik), maqsadli hazm qilish, hazm qilingan materialdan foydalanish uchun zarur bo'lgan maqsadga muvofiq hazm qilish bilan boshlandi? , organellalarga (mikroskopik, o'ziga xos xususiyatlarga ega organlarga) ega bo'lgan, ba'zilari ichki hujayra hayotida mavjud bo'lgan flagella yoki cilia kabi qo'shimchalar yordamida ichki skeletga o'xshash tuzilmalar va harakatchanlik / harakatchanlikka ega bo'lgan, o'sadigan va / yoki energiyaga ega bo'ladimi?
Qaysi dalillar maqbul bo'lishi haqida ularning fikrlarini torting. Ularning "Qattiq dalillar" ("empirik" dalillar) tushunchasi bu dalillarga boshqa dalillarga qaraganda yuqoriroq qiymat berishi kerak. Sizning "boshqa" tajribangiz chetga surilgan va siz aslida sizning tushunishingiz uchun asos ekanligini isbotlashingiz kerak. Masalan, sizning ilohiy tajribangiz kamalakka qaraydigan kishiga o'xshaydi. Hech qachon ko'rmagan do'sti uning hidini, ta'mini, ta'mini yoki tovushini bilishni talab qiladi. Siz nima deysiz? Beshta sezgidan bittasiga dalil talab qilish nafaqat siz uchun imkonsiz, balki o'z tajribangizni tasvirlash uchun hech narsa qila olmasligini ularga tushuntiring. Siz kashf qilishingiz mumkin ilm-fan orqali imon umumiy tajriba va o'ychanlikdan foydalanyapsizmi?
  • Yoki siz teizm bu tushunish va fikrlash masalasidir, masalan, imon deb nomlangan bilimlar va ma'lumotlar shakli bilan fikrlash, ehtimol faqat imon orqali (agar iloji bo'lsa) mulohaza yuritish deb aytishingiz mumkin. Ular "qattiq dalillar" va Ilmiy usul bilan asoslanmasdan ishonib, siz noto'g'ri ish qilyapsiz deb da'vo qilishayotgani sababli, ular da'vo qilish uchun axloqiy qaror qabul qilmoqdalar. E'tiqodning haqiqati va fazilatini qo'llab-quvvatlash orqali siz ularning epistemologiyasi odobiga qarshi chiqishingiz mumkin. Ular, shuningdek, o'zlarining fikrlariga asoslanib (faqat ilmiy xulosalar bilan) nimaga ishonish kerakligini hal qiladilar, siz ham xuddi shunday qilasiz va o'zingizni beshta sezgingiz bilan tajribaga ega bo'lmagan kishiga (ilmiy bayonotlar va teistik e'tiqodlar). Agar siz epistemologiyaning axloqiy me'yorlariga o'tishni istasangiz, uni ilmdan boshqa narsaga ishonmaslikni kim ko'proq fazilatli qilganini so'rashingiz mumkin, chunki ularning javobi odam yoki odamlar bo'lishiga ishonch hosil qilish mumkin, shunda ishonish afzalroqdir. va sizning javobingiz ularnikidek yaxshi bo'ladi, chunki siz odamsiz va siz ushbu e'tiqodlarni bir guruh odamlar bilan baham ko'rasiz. Bu sizni uzoq quyon izidan tushirishingizga olib keladi.
  • Buni tushuntirishning eng sodda usuli, ularga bu so'zlar bilan aytib berishdir "Agar siz aqlli kuch / yaratuvchiga ishonmasangiz, demak siz koinot haqidagi hech qanday e'tiqodingiz aqlga asoslangan emas deb aytmoqdasiz". Bu haqorat qilish uchun mo'ljallanmagan, lekin haqiqat to'g'risida gap ketganda dalillarni birlashtirish qobiliyati (razvedka) qanchalik muhimligini ko'rsatish kerak. Xudo aniq bir narsa emasligini, Xudo ularni ijodlarida aks ettirgan qobiliyatlar bilan ajralib turishini ularga aytishingizga ishonch hosil qiling. Faqat faktlarning mavjudligi uning aql-idrok qobiliyatidan dalolat beradi.
Dalilni haqorat qilish yoki haqiqatga intilish taklif etiladimi yoki yo'qligini aniqlang.
O'zingiz afzal ko'rgan himoya usulini tanlang va uni o'qing, bu mavzu eski, kutubxonalar bu haqda yozilgan.
U tez-tez tilga olinsa-da, fan odatda teizm bilan umuman bog'liq emas.
Esingizda bo'lsin, ko'pgina munozaralarda bu mavzu haqida g'oyalar ko'proq g'azablanishni keltirib chiqaradi - siz unga qo'shilishda qatnashishingiz mumkin.
Bu erda "talabchan" noodatiy ma'noda ishlatiladi. Sizning savolingizga yaxshi javob yoki sizning gapingizga yaxshi javob bo'lmaguncha ularni shu nuqtaga qaytarishni davom eting. Bu erda mushtingizni mushtlash va qichqirish ma'nosida ishlatilmaydi.
Haqiqatni izlash hisobiga g'azab va g'azabni qabul qilmang / taklif qilmang.
Ushbu qo'llanmani haqorat qilish yoki taklif qilish uchun ishlatmang.
solperformance.com © 2020